法院公司登記 公司註冊 在本案中，在法院審理的訴訟程序中，沒有任何證據表明 VALE Építési Kft. 的活動僅限於義大利，並且它實際上並不打算在匈牙利建立自己的業務，但匈牙利必須由移交法院審查。 根據本法第 76 條第 (2) 款，在首次公佈轉型決定之前對轉型公司提出債權的債權人可以在三十天內向轉型公司要求其債權範圍內的擔保第二次公佈決定後的時期。 根據《商業公司法》第 seventy five 條，必須將公司轉型的決定告知在商業公司運營的員工利益代表機構，該決定將在連續兩期《Cégközlöny》上公佈，包括給債權人的通知。 會計 對於子公司和商業協會，由 PTk，1985 年第 25 號法律簽署。 電視據此，該組織第一經理（主任）有權代表其簽署。 如果他不是簽字人，而法律要求聲明的有效性需要書面形式，則需要兩個有代表權的人簽字。 如果資料主體提出請求，或根據現有資訊可以認為刪除個人資料會損害資料主體的合法利益，則服務提供者會鎖定個人資料。 以這種方式鎖定的個人資料只有在資料管理目的存在的情況下才能被處理，從而阻止了個人資料的刪除。 本案中的合法交易與國內註冊辦事處轉讓的不同之處在於，其實施需要建立一個新的法人實體並註銷現有公司，因為匈牙利立法並沒有規範註冊辦事處的跨境轉讓。 我認為，澄清用於定義 VALE Építési Kft. 成立的術語非常重要，其中根據意大利法律以有限責任公司的名義開展經濟活動的人員，即 工商登記 VALE Costruzioni，以及希望 VALE Építési Kft. 成為 VALE Costruzioni 的合法繼承人。 對此，首先出現的問題是匈牙利國內法中是否有可以比較的案例。 Dixcart News 包含許多當前文章。 請隨意使用「搜尋」或下面的篩選器來尋找最適合您的需求和興趣的文章。 因此，根據 TFEU 第 forty nine 條和第 54 設立公司 條，必須在尊重此義務的同時適用國家規定。 法院備有公司登記冊，用於公司及其分公司的登記。 管理公司登記冊的法院 (Cégbíróság) 在縣（首府）法院運作。 提名董事和股東也可以在英屬維京群島註冊公司。 然而，儘管各國公司法、稅法和國際私法出現了種種困難，但最終還是歐洲法院以其具有原則重要性的裁決，允許跨國公司法的發展，極大地推動了歐盟公司法的發展。 當然，上述立法中包含的可能性僅適用於屬於其範圍的公司類型。 公司登記 無論如何，機會是存在的，而且歐盟立法者提出的方法在所有三個領域都相當統一。 由於似乎有必要澄清與國家法律相關的若干情況，法院向 VALE Építési Kft. VALE Építési Kft.向匈牙利共和國最高法院（即提出問題的法院）提交了複審請求。 首都法院作為公司法院一審駁回了 VALE Építési Kft. 在該公司提出上訴後，首都上訴法院維持了駁回令。 會計師事務所 根據其決定，根據匈牙利公司法的規定，在義大利設立和註冊的公司不能將其總部轉移到匈牙利，也不能按照要求的形式在公司登記冊中註冊。 公司登記簿內，得記載本法第二十四條至第二十九條所定事項。 在這種情況下，法律形式和適用法律均不會改變，法律實體保持不變。 儘管初步裁決中關於義大利法律細則的措辭不準確，但在我看來，法院已經了解了足夠的情況來做出決定。 所提出的問題完全符合法律和事實框架，並涉及對整個單一市場影響深遠的實際問題。 會計 為了補充程序文件，法院向義大利政府和VALE Építési Kft.的代表發出了有關義大利立法內容和本案事實的問題，以便收到書面答覆。 法院辦公室於2011年7月22日登記了答覆。 在這種情況下，前身公司的權利和義務要麼屬於事實上的不具有法人資格的公司，要麼屬於公司成員集體或個人。 在這種情況下，兩家公司之間不可能進行合法繼承。 我認為，在本案中，匈牙利當局沒有義務承認 VALE Építési Kft. 是 VALE Costruzioni 的合法繼承人，除非義大利之前已取消將 VALE Costruzioni 從公司登記冊中刪除的操作。 本案涉及的匈牙利法規允許在匈牙利成立的公司作為公司的法定前身登記在國家公司登記冊中。 然而，如果法定前身（如在主要程序中）是在另一個成員國成立的公司，則該規定不允許發表此類評論。 在這方面，應該指出的是，東道成員國為實現國際轉型而確定適用的內部法律規則本身不能損害對 TFEU 第 forty 台北會計師 nine 條和第 54 條所規定義務的遵守。 至於基於公共利益的令人信服的理由，例如保護債權人、中小股東和僱員的利益，以及確保稅務監管的效率和商業活動的公平性，這些理由是不存在爭議的。 證明限制設立自由的措施是合理的，條件是該措施適合實現既定目標並且不超過實現這些目標所需的程度（參見上述SEVIC Systems 案判決書第28 和29 段） 。 最後，初裁決定充分描述了主案事實以及國家相關規定，使法院能夠理解初裁所提問題的含義和內容，從而為初裁提供依據。 同一法院管轄下的分公司只有在名稱與公司名稱（所在地）不同時才必須在公司名錄中登記。 一般來說，可以說，受公司法、職業或稅收禁令約束的人不能擔任高階主管。 無廉潔道德證明、未滿十八歲、無行為能力的人。 工商登記 商業法庭一天之內就會對貴公司的註冊做出裁決。 公司法院將必要的資料寄給稅務機關，稅務機關核發公司稅號。 如果是簡化的公司程序，這個過程只​​需一天即可完成。 VALE Építési Kft.、匈牙利和德國政府、愛爾蘭、義大利和奧地利政府、英國政府、歐盟委員會和歐洲自由貿易聯盟監管機構的代表參加了2011年9月14日舉行的聽證會。 向最高法院提交了複審請求，要求撤銷駁回令並下令在公司登記冊上進行登記。 他聲稱，有爭議的決定違反了 TFEU 第 forty nine 條和第 fifty four 條直接適用的規定。 如果公司有多個所有者，則值得選擇傳統解決方案並自訂合約。 成立公司時，必須滿足嚴格的法律要求，而且流程也比較複雜。 會計師事務所 由於資本需求至少為 5 福林，但高達 2000 萬福林，因此它是創建大型公司的首選公司形式。 在匈牙利，成立股份公司的情況很少見，但對於某些活動是強制性的，例如鐵路運輸和提供金融服務。 有限責任公司有封閉式和開放式兩種類型，但只能成立有限責任公司。 如果您想將公司帶到股票市場，即發行公眾股，您可以轉換為有限公司。 在我們國家，例如 Gedeon Richter 或 MOL Nyrt。 無論如何，這種監管超出了實現保護上述利益目標所需的程度。 這個初步決策程序的主題是單一市場內公司的跨國流動問題。 向法院提交的請求涉及對 EC 第 43 條和 forty eight 條（目前是 TFEU 第 forty nine 條和 54 條）的解釋，並在匈牙利根據義大利法律成立公司後在非訴訟程序框架內提出。 將其總部跨國遷移，這意味著將其從義大利公司登記冊中刪除，適用的國家法律發生變化，並根據匈牙利法律重新組建了一家公司，該公司聲稱是該義大利公司的一般合法繼承人。 毫無爭議的是，作為國際轉型的結果，根據東道成員國法律在該成員國設立了一家公司。 然而，根據國家法律成立的公司僅根據規範其創建和運營的國家法律而存在（參見上文引用的《每日郵報》和《通用信託》案判決書第19 會計事務所 段以及《Cartesio》案判決書第104段）上述案例）。 帶著這些問題，移交法院希望查明歐盟法律是否適用，如果適用，適用於在成員國 A 合法成立的股份公司隨後從該成員國的公司登記冊中刪除的情況。 隨著適用法律的變化，其總部將遷移，甚至進行轉型，以在成員國B 定居並在那裡註冊。 由於匈牙利立法不允許透過將其他成員國的公司列為法定前身來註冊此類公司，因此移交法院詢問法院，鑑於歐盟關於設立自由的法律規定，可以採取什麼解決方案。 據提交質詢的法院稱，具體案件中的實際困難是由於公司登記冊在結構上分為欄目，而每一欄目的內容均由中央電視台規定。 第三，針對移送法院關於執行主案法律交易的問題，必須解釋決定適用國內法的等同和有效執行原則所產生的義務。 在他的申請中，他將 VALE Costruzioni 命名為 VALE Építési Kft 的法定前身。 單一市場內的公司流動可以採取多種形式，例如設立子公司或分支機構，以及跨國搬遷或合併。 公司法的問題一方面源自於初級法層面的設立自由，另一方面源自於次級法層面更具體的立法適用。 合格會計師 因此，從設立自由的適用性角度來看，VALE Costruzioni 是否在 2006 年 2 月之後存在，或者是否由於在羅馬公司註冊處可能存在錯誤記入而在此之前不復存在，幾乎沒有關係。 無論如何，有些自然人是一個成員國的公民，並在該成員國行使了設立權，但決心在另一個成員國也行使這種自由。 我認為，法院在上述 SEVIC Systems 案件中適用的非歧視原則要求東道成員國作為一般規則允許公司跨境重組。 有義務滿足國家立法為有限責任公司規定的所有條件 - 例如，與註冊資本、公司成員和公司合約有關的條件。 此外，為了控制資產和負債向新公司的轉移，東道國可能要求公司之間的會計連續性，並要求擬設立公司的期初資產負債表與新公司的期末資產負債表相同。 我認為，該成員國還可以要求公司的資產和負債由審計師出示和認證，確保遵守有關認繳資本的規定。 綜合以上考慮，我將本案實現的合法交易稱為「公司跨境重組」似乎比較合適。 此類合法交易包括註冊辦事處的轉讓以及適用法律的變更（此變更是由於需要根據東道國成員國的法律成立一家新公司以繼續原公司的活動而導致的）以及原所在國原公司的註銷。 合格會計師 英國政府和歐洲自由貿易聯盟監察局在書面評論中指出，關於最後兩個問題，涉及初步裁決的決定有缺陷，可能導致所提出的問題不予受理。 上述決定並未說明義大利法律對將 VALE Costruzioni 從公司登記冊中刪除所產生的法律後果。 匈牙利政府和歐盟委員會辯稱，從上述決定中並不清楚VALE Costruzioni在取消後是否繼續進行經濟活動。 匈牙利和奧地利政府以及英國政府進一步指出，VALE Építési Kft. 的合作協議是由與 VALE Costruzioni 公司成員部分不同的人員簽署的。